jueves, 5 de julio de 2007
Estas son las empresas que van a a venir a CR
Asi se manejan las transnacionales.... Que bonito el cuento de la apertura!!!!
Telefónica multada con 151 millones de euros por dificultar competencia en ADSL
BRUSELAS - La Comisión Europea ha acordado imponer a Telefónica una multa de 151,8 millones de euros por un abuso “muy grave” de posición dominante en el mercado español de Internet de alta velocidad. La multa es, por un amplio margen, la más alta impuesta por el Ejecutivo comunitario a un operador de telecomunicaciones. Bruselas estima que las actuaciones de Telefónica han llevado a los consumidores españoles a pagar un 20% más por el acceso a la banda ancha que el promedio de la UE-15. La compañía que preside César Alierta ya ha anunciado que solicitará la anulación de la sanción ante el Tribunal de Luxemburgo.
El Ejecutivo comunitario considera que, con sus prácticas comerciales, Telefónica debilitaba a sus competidores, dificultando que mantuvieran su presencia y su crecimiento, y les obligaba a incurrir en pérdidas si querían igualar los precios minoristas. El ejecutivo explica que, durante más de cinco años, Telefónica impuso a sus competidores unos precios abusivos por el uso de la infraestructura de banda ancha.
Según el ejecutivo de la UE, debido a estos elevados costos mayoristas y a la débil competencia en el mercado minorista, los precios de la banda ancha en España superan en un 20% la media de la UE-15.
En una nota remitida a la española Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Telefónica ha anunciado “su firme intención de solicitar la total anulación de la inexplicable decisión de la Comisión Europea con respecto al procedimiento iniciado, a petición de una empresa controlada por el Estado francés, contra Telefónica de España por un supuesto abuso de posición dominante en el mercado español de acceso de banda ancha a Internet”. Afirma que “esta decisión crea una inseguridad jurídica que alterará inevitablemente los futuros planes de actuación de Telefónica y todos los operadores, con un impacto directo en el desarrollo del sector en perjuicio del usuario final europeo”.
Telefónica califica la decisión de Bruselas de “injustificada y desproporcionada”, tanto en el plano jurídico, como económico y de mercado ya que, dice, “ha cumplido escrupulosamente con la normativa vigente impuesta por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones”.
Una multa “ejemplar”
“Por su gravedad y duración, el abuso de Telefónica merece una sanción severa”, indica Bruselas, que espera disuadir así a otros operadores dominantes de incurrir en comportamientos similares.
En opinión de la comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes,el estrechamiento de márgenes que Telefónica impuso a sus competidores no sólo incrementó sus costes sino que perjudicó notablemente a los consumidores. “No consentiré que las empresas dominantes fijen unos precios que den al traste con la liberalización de las telecomunicaciones”, subrayó la comisaria en rueda de prensa.
Hasta ahora, Bruselas había sancionado a la francesa Wanadoo con 10,35 millones de euros y a la alemana Deutsche Telekom con 12,6 millones de euros por abuso de posición dominante en acceso a la red local y a Internet. Con esta multa, Telefónica pasa a formar parte del “club” de las multinacionales con mayores sanciones encabezado por Microsoft, que tuvo que pagar 497 millones en 2004. El pasado mes de abril impuso una multa de 273 millones euros a Heineken, y otras dos cerveceras holandesas, Grolsch y Bavaria, por pactar precios.
Tras una investigación que ha durado más de cinco años y que se abrió tras recibir una denuncia de la francesa Wanadoo, la Comisión concluyó que desde septiembre de 2001 a diciembre de 2006, la diferencia entre los precios minoristas de Telefónica y los que cobra a sus competidores por permitirles usar la red era insuficiente para cubrir el costo del servicio.
La Comisión reconoce que los precios minoristas están regulados por ley, pero incide en que Telefónica podía haber rebajado “motu propio” sus precios mayoristas, que en su mayoría no lo están. Bruselas hace hincapié en que la operadora “no podía ignorar que estaba aplicando un estrechamiento de márgenes a sus competidores” y la culpa en exclusiva de las consecuencias de su comportamiento.
Recuerda que tras la apertura formal de este proceso, en febrero de 2006, el regulador español (la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones) analizó la situación del mercado de banda ancha y decidió imponer un descenso significativo de los precios mayoristas nacionales y regionales de Telefónica en diciembre de 2006. Esta intervención, señala la Comisión, puso fin al abuso detectado.
(agencias / ElPaís.com)
El Ejecutivo comunitario considera que, con sus prácticas comerciales, Telefónica debilitaba a sus competidores, dificultando que mantuvieran su presencia y su crecimiento, y les obligaba a incurrir en pérdidas si querían igualar los precios minoristas. El ejecutivo explica que, durante más de cinco años, Telefónica impuso a sus competidores unos precios abusivos por el uso de la infraestructura de banda ancha.
Según el ejecutivo de la UE, debido a estos elevados costos mayoristas y a la débil competencia en el mercado minorista, los precios de la banda ancha en España superan en un 20% la media de la UE-15.
En una nota remitida a la española Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Telefónica ha anunciado “su firme intención de solicitar la total anulación de la inexplicable decisión de la Comisión Europea con respecto al procedimiento iniciado, a petición de una empresa controlada por el Estado francés, contra Telefónica de España por un supuesto abuso de posición dominante en el mercado español de acceso de banda ancha a Internet”. Afirma que “esta decisión crea una inseguridad jurídica que alterará inevitablemente los futuros planes de actuación de Telefónica y todos los operadores, con un impacto directo en el desarrollo del sector en perjuicio del usuario final europeo”.
Telefónica califica la decisión de Bruselas de “injustificada y desproporcionada”, tanto en el plano jurídico, como económico y de mercado ya que, dice, “ha cumplido escrupulosamente con la normativa vigente impuesta por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones”.
Una multa “ejemplar”
“Por su gravedad y duración, el abuso de Telefónica merece una sanción severa”, indica Bruselas, que espera disuadir así a otros operadores dominantes de incurrir en comportamientos similares.
En opinión de la comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes,el estrechamiento de márgenes que Telefónica impuso a sus competidores no sólo incrementó sus costes sino que perjudicó notablemente a los consumidores. “No consentiré que las empresas dominantes fijen unos precios que den al traste con la liberalización de las telecomunicaciones”, subrayó la comisaria en rueda de prensa.
Hasta ahora, Bruselas había sancionado a la francesa Wanadoo con 10,35 millones de euros y a la alemana Deutsche Telekom con 12,6 millones de euros por abuso de posición dominante en acceso a la red local y a Internet. Con esta multa, Telefónica pasa a formar parte del “club” de las multinacionales con mayores sanciones encabezado por Microsoft, que tuvo que pagar 497 millones en 2004. El pasado mes de abril impuso una multa de 273 millones euros a Heineken, y otras dos cerveceras holandesas, Grolsch y Bavaria, por pactar precios.
Tras una investigación que ha durado más de cinco años y que se abrió tras recibir una denuncia de la francesa Wanadoo, la Comisión concluyó que desde septiembre de 2001 a diciembre de 2006, la diferencia entre los precios minoristas de Telefónica y los que cobra a sus competidores por permitirles usar la red era insuficiente para cubrir el costo del servicio.
La Comisión reconoce que los precios minoristas están regulados por ley, pero incide en que Telefónica podía haber rebajado “motu propio” sus precios mayoristas, que en su mayoría no lo están. Bruselas hace hincapié en que la operadora “no podía ignorar que estaba aplicando un estrechamiento de márgenes a sus competidores” y la culpa en exclusiva de las consecuencias de su comportamiento.
Recuerda que tras la apertura formal de este proceso, en febrero de 2006, el regulador español (la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones) analizó la situación del mercado de banda ancha y decidió imponer un descenso significativo de los precios mayoristas nacionales y regionales de Telefónica en diciembre de 2006. Esta intervención, señala la Comisión, puso fin al abuso detectado.
(agencias / ElPaís.com)
miércoles, 4 de julio de 2007
Cafta dispara importaciones
El saldo de la balanza comercial correspondiente al primer trimestre de 2007 resultó superior a las proyecciones oficiales.
Así lo revela un informe del Banco Central de Honduras, BCH, al sumar las exportaciones de mercancías 509.8 millones de dólares y las importaciones 1,459 millones, equivalente a un déficit de 949.3 millones de dólares.
Al compararse con los resultados de enero a marzo de 2006, el saldo es mayor en 279.6 millones de dólares, ya que durante ese período el déficit fue de 669.7 millones, al ascender las exportaciones a 507.3 millones y 1,177 las importaciones de bienes.
Las estimaciones oficiales proyectaban un déficit menor por la vigencia del TLC con Estados Unidos, desde el 1 de abril del año anterior, pero los resultados muestran lo contrario
Cafta
Estados Unidos continúa siendo el principal mercado para las exportaciones hondureñas, con 32.8 por ciento del total enviado de enero a marzo de este año.
Pese a la vigencia de un año del TLC con EUA, las exportaciones observan una caída de 6.1 por ciento, al pasar de 178.1 a 167.2 millones de dólares.
Lo anterior se explica por el estancamiento en las exportaciones de productos como el banano, oro, camarón y langosta, entre otros.
Las importaciones muestran un crecimiento de 40.9 por ciento, al subir de 401.6 a 565.8 millones de dólares, lo cual significa que el 38.8 por ciento de los bienes consumidos procede de Estados Unidos.
De Centroamérica se adquirió el 24.5 por ciento del total importado por el país, superior en 1.3% respecto a igual período del año anterior.
Así lo revela un informe del Banco Central de Honduras, BCH, al sumar las exportaciones de mercancías 509.8 millones de dólares y las importaciones 1,459 millones, equivalente a un déficit de 949.3 millones de dólares.
Al compararse con los resultados de enero a marzo de 2006, el saldo es mayor en 279.6 millones de dólares, ya que durante ese período el déficit fue de 669.7 millones, al ascender las exportaciones a 507.3 millones y 1,177 las importaciones de bienes.
Las estimaciones oficiales proyectaban un déficit menor por la vigencia del TLC con Estados Unidos, desde el 1 de abril del año anterior, pero los resultados muestran lo contrario
Cafta
Estados Unidos continúa siendo el principal mercado para las exportaciones hondureñas, con 32.8 por ciento del total enviado de enero a marzo de este año.
Pese a la vigencia de un año del TLC con EUA, las exportaciones observan una caída de 6.1 por ciento, al pasar de 178.1 a 167.2 millones de dólares.
Lo anterior se explica por el estancamiento en las exportaciones de productos como el banano, oro, camarón y langosta, entre otros.
Las importaciones muestran un crecimiento de 40.9 por ciento, al subir de 401.6 a 565.8 millones de dólares, lo cual significa que el 38.8 por ciento de los bienes consumidos procede de Estados Unidos.
De Centroamérica se adquirió el 24.5 por ciento del total importado por el país, superior en 1.3% respecto a igual período del año anterior.
sábado, 30 de junio de 2007
!Increible!
Es increible que el partido opositor gringo este apelando por mejores condiciones laborales, ambientales y de derecho humanos que nuestro TLC no tiene y que aqui haya gente que insista que el TLC es beneficioso para este país...
RESGUARDO DEMÓCRATA AL AMBIENTE Y AL TRABAJO
WASHINGTON (IPS) El opositor Partido Demócrata de Estados Unidos propuso un plan para exigir más altos estándares ambientales y laborales, así como provisiones que aseguren el acceso a medicamentos vitales, en los acuerdos de libre comercio pendientes con otros países.
El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes del Congreso legislativo, Charles Rangel, y el presidente del subcomité de Comercio, Sander Levin, presentaron el 27 de marzo en conferencia de prensa un programa con lo que serán los principales objetivos de los legisladores demócratas en materia de comercio exterior.
Rangel y Levin subrayaron que con este plan procuran acabar con el actual atasco de los acuerdos, que deben ser debatidos y ratificados por el Congreso.
Grupos humanitarios, ambientalistas y de trabajadores instan al Congreso a bloquear los tratados pendientes, impulsados por la administración de George W. Bush, y otros acuerdos similares en negociación porque no protegen los derechos de los trabajadores ni el ambiente, y agravan la pobreza en las naciones en desarrollo.
Los congresistas subrayaron que el programa es el resultado de una serie de discusiones que los demócratas, con la mayoría en el Congreso desde noviembre, mantuvieron con funcionarios clave de Washington, empresarios y legisladores del gobernante Partido Republicano.
La representante de Comercio de Estados Unidos, Susan Schwab, dijo que el nuevo plan era parte de un intento por alcanzar consenso sobre la mejor forma de avanzar en la política comercial. Sus declaraciones son una señal de que la administración de Bush estaría dispuesta a apoyar algunas de las propuestas demócratas. "Éste es otro paso en lo que ha sido un esfuerzo de buena fe en un continuo diálogo entre todas las partes.
Tenemos una oportunidad histórica para abrir un camino en este punto crítico de la política comercial estadounidense, y yo sigo comprometida con una solución entre los dos partidos lo antes posible", señaló. Los demócratas además propusieron la ampliación por dos años la Ley de Promoción Comercial Andina y Erradicación de la Droga, que otorga preferencias arancelarias para Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú a cambio de políticas antidrogas de esas naciones, y que expira el 30 de junio. Por su parte, Bush quiere que el Congreso renueve su autoridad para negociar y firmar acuerdos comerciales por la vía rápida (fast track), que también vence el 30 de junio.
El mandatario quiere firmar varios acuerdos comerciales pendientes antes de esa fecha, incluyendo uno con Corea del Sur. Los congresistas estadounidenses en este momento analizan acuerdos pendientes con Colombia y Perú que incluyen los temas más polémicos de la política comercial de Washington.
Críticos señalan que esos tratados tienen regulaciones que priorizan los intereses corporativos antes que los derechos humanos, y fomentan la explotación de los trabajadores y la destrucción del ambiente. Pero los demócratas aseguran que su nuevo plan atiende a estos temores.
La propuesta llama a los otros países a adoptar estándares laborales internacionales en sus legislaciones nacionales y no sólo "aplicar sus propias leyes", lo que constituía una de las principales quejas de los activistas. En el caso del acuerdo con Perú, los demócratas dijeron que procurarán que ese país andino adopte leyes más severas contra la tala de caobos. Perú es el mayor exportador mundial de madera de caoba.
Muchos ambientalistas alertan que ese árbol sufre una explotación rampante e insostenible. Además, el plan demócrata llama a buscar "un equilibrio justo" entre el acceso a medicamentos vitales en el Sur en desarrollo y los derechos de la industria farmacéutica. Las compañías del sector se resistieron a propuestas similares en el pasado, arguyendo que la distribución de medicinas a precios más baratos las dejaría sin fondos para financiar la investigación y la innovación en fármacos.
El programa también señala que los acuerdos comerciales deberían reconocer más derechos a las empresas y a los consumidores del otro país, y no a las firmas estadounidenses. Las propuestas podrían encontrar partidarios entre activistas y sindicalistas, pero analistas advierten que podrían ser negativas para las naciones pobres. "
Los intentos para exigir estándares laborales y ambientales por el método de sanciones comerciales no sólo son innecesarias, sino también contraproducentes", sostuvo el analista Daniel Griswold, director del Centro para Estudios de Políticas Comerciales del Cato Institute, con sede en Washington. "Si los miembros del Congreso quieren estimular más altos estándares laborales en el exterior, deberían apoyar políticas que estimulen el libre comercio y los flujos de inversión, para que las naciones menos desarrolladas crezcan más rápido", afirmó. Griswold alertó que las exigencias propuestas afectarán a las industrias exportadoras, que por lo general pagan los salarios más altos y siguen los más altos estándares, y de esta forma favorecerán a sectores donde no se respetan los derechos laborales. "El resultado final de las sanciones es exactamente lo opuesto a lo que buscan sus promotores", sostuvo. (FIN)
El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes del Congreso legislativo, Charles Rangel, y el presidente del subcomité de Comercio, Sander Levin, presentaron el 27 de marzo en conferencia de prensa un programa con lo que serán los principales objetivos de los legisladores demócratas en materia de comercio exterior.
Rangel y Levin subrayaron que con este plan procuran acabar con el actual atasco de los acuerdos, que deben ser debatidos y ratificados por el Congreso.
Grupos humanitarios, ambientalistas y de trabajadores instan al Congreso a bloquear los tratados pendientes, impulsados por la administración de George W. Bush, y otros acuerdos similares en negociación porque no protegen los derechos de los trabajadores ni el ambiente, y agravan la pobreza en las naciones en desarrollo.
Los congresistas subrayaron que el programa es el resultado de una serie de discusiones que los demócratas, con la mayoría en el Congreso desde noviembre, mantuvieron con funcionarios clave de Washington, empresarios y legisladores del gobernante Partido Republicano.
La representante de Comercio de Estados Unidos, Susan Schwab, dijo que el nuevo plan era parte de un intento por alcanzar consenso sobre la mejor forma de avanzar en la política comercial. Sus declaraciones son una señal de que la administración de Bush estaría dispuesta a apoyar algunas de las propuestas demócratas. "Éste es otro paso en lo que ha sido un esfuerzo de buena fe en un continuo diálogo entre todas las partes.
Tenemos una oportunidad histórica para abrir un camino en este punto crítico de la política comercial estadounidense, y yo sigo comprometida con una solución entre los dos partidos lo antes posible", señaló. Los demócratas además propusieron la ampliación por dos años la Ley de Promoción Comercial Andina y Erradicación de la Droga, que otorga preferencias arancelarias para Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú a cambio de políticas antidrogas de esas naciones, y que expira el 30 de junio. Por su parte, Bush quiere que el Congreso renueve su autoridad para negociar y firmar acuerdos comerciales por la vía rápida (fast track), que también vence el 30 de junio.
El mandatario quiere firmar varios acuerdos comerciales pendientes antes de esa fecha, incluyendo uno con Corea del Sur. Los congresistas estadounidenses en este momento analizan acuerdos pendientes con Colombia y Perú que incluyen los temas más polémicos de la política comercial de Washington.
Críticos señalan que esos tratados tienen regulaciones que priorizan los intereses corporativos antes que los derechos humanos, y fomentan la explotación de los trabajadores y la destrucción del ambiente. Pero los demócratas aseguran que su nuevo plan atiende a estos temores.
La propuesta llama a los otros países a adoptar estándares laborales internacionales en sus legislaciones nacionales y no sólo "aplicar sus propias leyes", lo que constituía una de las principales quejas de los activistas. En el caso del acuerdo con Perú, los demócratas dijeron que procurarán que ese país andino adopte leyes más severas contra la tala de caobos. Perú es el mayor exportador mundial de madera de caoba.
Muchos ambientalistas alertan que ese árbol sufre una explotación rampante e insostenible. Además, el plan demócrata llama a buscar "un equilibrio justo" entre el acceso a medicamentos vitales en el Sur en desarrollo y los derechos de la industria farmacéutica. Las compañías del sector se resistieron a propuestas similares en el pasado, arguyendo que la distribución de medicinas a precios más baratos las dejaría sin fondos para financiar la investigación y la innovación en fármacos.
El programa también señala que los acuerdos comerciales deberían reconocer más derechos a las empresas y a los consumidores del otro país, y no a las firmas estadounidenses. Las propuestas podrían encontrar partidarios entre activistas y sindicalistas, pero analistas advierten que podrían ser negativas para las naciones pobres. "
Los intentos para exigir estándares laborales y ambientales por el método de sanciones comerciales no sólo son innecesarias, sino también contraproducentes", sostuvo el analista Daniel Griswold, director del Centro para Estudios de Políticas Comerciales del Cato Institute, con sede en Washington. "Si los miembros del Congreso quieren estimular más altos estándares laborales en el exterior, deberían apoyar políticas que estimulen el libre comercio y los flujos de inversión, para que las naciones menos desarrolladas crezcan más rápido", afirmó. Griswold alertó que las exigencias propuestas afectarán a las industrias exportadoras, que por lo general pagan los salarios más altos y siguen los más altos estándares, y de esta forma favorecerán a sectores donde no se respetan los derechos laborales. "El resultado final de las sanciones es exactamente lo opuesto a lo que buscan sus promotores", sostuvo. (FIN)
domingo, 24 de junio de 2007
¿Por qué decirle si al TLC?
Porque es necesario para el desarrollo de Costa Rica… ¿O NO? En costa rica el año pasado crecieron las exportaciones en un 17%, esta cifra es la mayor que en cualquier otros país centroamericano (a pesar de que ellos ratificaron el Tratado). Ya CR cuenta con la Iniciativa para la Cuenca del Caribe y otros acuerdos unilaterales y multilaterales que aseguran la entrada libre de impuestos de más del 75% de nuestras exportaciones. El TLC es innecesario.
Porque el TLC es igual a los otros tratados que nuestro país ya ha firmado…. ¿O NO? Entre otras cosas el TLC implica la apertura en servicios claves para la economía como las telecomunicaciones y los seguros, además el TLC obliga al país a firmar un acuerdo sobre la propiedad intelectual de las semillas conocidas como UPOV (de hecho va más allá y nos obliga a firmar UPOV-PLUS. Esto implica que si alguien quiere sembrar tiene que pedirle permiso a la empresa que patentó el uso de esa semilla.
Porque la apertura en telecomunicaciones es buena para todos… ¿O NO? Es un hecho que si se abre el mercado de las telecomunicaciones va a haber una mayor eficiencia y una tecnología de punta mas rápidamente, pero también es cierto que, hoy por hoy, dos empresas dominan mas del 80% del mercado latinoamericano: Telmex de México y Telefónica de España, formando un duopolio que cobra tarifas de hasta 72 centavos de dólar por minuto en Argentina, 25 centavos de dólar en El Salvador, 35 centavos de dólar en Uruguay, 18 centavos de dólar en Panamá. No es casualidad que CR tenga las tarifas más bajas de llamadas por celular en toda Latinoamérica: 10 centavos de dólar.
Porque aspirar a un acuerdo nuevo con los Estados Unidos es iluso… ¿O NO? Los congresistas demócratas en Estados Unidos renegociaron, y que se lea bien, RENEGOCIARON el tratado de libre comercio de Estados Unidos con Panamá, Colombia y Perú: limitando así el poder de las farmacéuticas, mejorando los estatus laborales y siendo más claros en la legislación ambiental. Estas mejoras nuestro TLC NO LAS TIENE.
Porque el mal llamado “libre comercio” nos beneficia a todos… ¿O NO? Un mamotreto de 3000 paginas como es el TLC es de todo, menos libre. ¿Como hablar de libre comercio si Estados Unidos mantiene sus subsidios?, ¿como hablar de libre comercio si el TLC establece un uso exclusivo de medicamentos originales (que son hasta 5 veces más caros) que los medicamentos genéricos por un periodo de 5 años?
Porque el TLC es igual a los otros tratados que nuestro país ya ha firmado…. ¿O NO? Entre otras cosas el TLC implica la apertura en servicios claves para la economía como las telecomunicaciones y los seguros, además el TLC obliga al país a firmar un acuerdo sobre la propiedad intelectual de las semillas conocidas como UPOV (de hecho va más allá y nos obliga a firmar UPOV-PLUS. Esto implica que si alguien quiere sembrar tiene que pedirle permiso a la empresa que patentó el uso de esa semilla.
Porque la apertura en telecomunicaciones es buena para todos… ¿O NO? Es un hecho que si se abre el mercado de las telecomunicaciones va a haber una mayor eficiencia y una tecnología de punta mas rápidamente, pero también es cierto que, hoy por hoy, dos empresas dominan mas del 80% del mercado latinoamericano: Telmex de México y Telefónica de España, formando un duopolio que cobra tarifas de hasta 72 centavos de dólar por minuto en Argentina, 25 centavos de dólar en El Salvador, 35 centavos de dólar en Uruguay, 18 centavos de dólar en Panamá. No es casualidad que CR tenga las tarifas más bajas de llamadas por celular en toda Latinoamérica: 10 centavos de dólar.
Porque aspirar a un acuerdo nuevo con los Estados Unidos es iluso… ¿O NO? Los congresistas demócratas en Estados Unidos renegociaron, y que se lea bien, RENEGOCIARON el tratado de libre comercio de Estados Unidos con Panamá, Colombia y Perú: limitando así el poder de las farmacéuticas, mejorando los estatus laborales y siendo más claros en la legislación ambiental. Estas mejoras nuestro TLC NO LAS TIENE.
Porque el mal llamado “libre comercio” nos beneficia a todos… ¿O NO? Un mamotreto de 3000 paginas como es el TLC es de todo, menos libre. ¿Como hablar de libre comercio si Estados Unidos mantiene sus subsidios?, ¿como hablar de libre comercio si el TLC establece un uso exclusivo de medicamentos originales (que son hasta 5 veces más caros) que los medicamentos genéricos por un periodo de 5 años?
sábado, 16 de junio de 2007
Los defensores del TLC se quedan sin argumentos...
Uno de los grandes argumentos de la gente que defiende este TLC es la maquila de prendas de vestir y textiles en general. De hecho La Nacion publica con grandes titulares que las empresas textileras se van para Nicaragua porque ellos Si tiene un TLC....
Esta noticia demuestra que Asia pone en peligro a los textileros con o sin TLC, los bajos salarios que se ofrecen ahi son demasida competencia para los paises centroeamericanos...
¿Por que nadie informa de est0?
Esta noticia demuestra que Asia pone en peligro a los textileros con o sin TLC, los bajos salarios que se ofrecen ahi son demasida competencia para los paises centroeamericanos...
¿Por que nadie informa de est0?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
